4月24日，楊坤在社交平臺發(fā)表長文，首次回應(yīng)近日因其起訴網(wǎng)紅“四川芬達”惡意模仿自己而引發(fā)的輿論風(fēng)波。

自去年10月起，網(wǎng)紅“四川芬達”在某視頻平臺上，發(fā)布了一系列模仿楊坤的視頻——打扮成楊坤的經(jīng)典造型，以夸張的表情和動作模仿其唱歌，還使用“拉布拉昆”“黃燜雞米坤”“七度坤間”等戲謔稱呼。走紅網(wǎng)絡(luò)后，今年3月被楊坤告上法庭，“四川芬達”再次引用楊坤唱過的歌曲《泥巴》當中的歌詞影射此次事件，一個多月內(nèi)漲粉超百萬。目前，該賬號已刪除有關(guān)模仿視頻。

模仿明星究竟是否涉嫌侵權(quán)一直存在爭議。判斷的依據(jù)往往基于兩個方面，一是在模仿過程中，如果有假借名人名義、刻意誤導(dǎo)消費者，毫無疑問涉嫌侵犯消費者知情權(quán)。二是有無侵犯明星的肖像權(quán)、名譽權(quán)等。對于這一點，明星作為公眾人物要對隱私權(quán)、肖像權(quán)有所讓渡，但并非沒有邊界。2015年，歌手汪峰認為其模仿者丁勇直接使用自己的名字和形象進行營利性活動，遂狀告對方索賠50萬元。一審法院認為，公民享有肖像權(quán)，未經(jīng)本人同意，不得以營利為目的使用公民的肖像，最終丁勇向汪峰賠償經(jīng)濟損失共計10萬元。

但事實上，從網(wǎng)上看到的大量明星模仿賬號不難發(fā)現(xiàn)，走到對簿公堂這一步的并不多。某種程度上講，模仿者與明星往往達成了一種默契：模仿者因為長得像或模仿生動讓明星及其作品知名度增加，即便嚴格來講，模仿者因此獲利在法律上可能有爭議，但明星都會選擇“放人一馬”。這未必是公共人物權(quán)利讓渡的合理范疇，而更多是出于寬容做人或是經(jīng)濟理性做出的選擇，但不可否認，網(wǎng)絡(luò)上的“模仿生意”天然就具有法律風(fēng)險。

楊坤能否勝訴仍需等待法院的裁決，但更多的口水仗還在于楊坤該不該起訴。視頻中，“四川芬達”的模仿行為夸張放大到“撅屁股”“掛檔”等低俗動作，甚至將楊坤的歌曲內(nèi)容篡改為“他們向我扔粑粑”——楊坤這回如此較真，正是因為他認為這已經(jīng)不是普通的冒犯而是侮辱。盡管視頻中的侮辱成分在法律認定中能否成立尚未可知，但以模仿為由靠惡趣味攫取流量，刻意營造審丑狂歡，從社會效應(yīng)上講，這樣的價值觀及其形成的網(wǎng)絡(luò)風(fēng)氣本就不值得提倡。

更具體而言，這類“侮辱”行為放到任何普通人身上，都會被清晰地看作“網(wǎng)絡(luò)霸凌”，對公眾人物來說，公眾對網(wǎng)絡(luò)暴力的認知被“娛樂至上”的氛圍稀釋，但是，追捧、認可這樣的惡趣味模仿，無疑是在模糊道德的邊界，沒有底線的模仿秀也必須受到警惕。

有人說楊坤“小心眼”“開不起玩笑”，“黑紅也是紅”而楊坤失去了“翻紅”的機會。但面對模仿秀的流量，明星有笑納的自由，自然就有拒絕的權(quán)利。而存丑化之嫌的惡意模仿，更不僅是逾越了當事人的底線，還是對公眾道德邊界的試探。若這樣的惡搞成為流量密碼，久而久之，“玩笑”未必好笑，但“笑不出來的人”恐怕會越來越多。