妻子瘋狂打賞主播45萬(wàn)，丈夫能要回來嗎？法院判決

隨著網(wǎng)絡(luò)直播興起，打著“感情牌”的打賞亂象時(shí)有發(fā)生，一些粉絲沉溺其中，持續(xù)打賞，不僅損失錢財(cái)，誘發(fā)家庭矛盾，也有違社會(huì)公序良俗。

摻雜著“感情”的打賞行為在法律上該如何定性，是贈(zèng)與還是消費(fèi)？已婚人士被誘導(dǎo)巨額打賞，配偶一方能否要求返還？如何通過司法裁判引領(lǐng)直播行業(yè)規(guī)范健康發(fā)展？近日，天津市第三中級(jí)人民法院審結(jié)一起成年人直播打賞返還糾紛。

主播“誘導(dǎo)”女子瘋狂打賞

楊某與妻子高某共同經(jīng)營(yíng)著一家餐館，閑暇之余，高某逐漸迷上了手機(jī)直播，在直播間結(jié)識(shí)了小自己12歲的“00后”主播孫某，并從最初在直播間與孫某線上互動(dòng)發(fā)展到線下約會(huì)。其間，孫某以各種話術(shù)表達(dá)對(duì)高某的愛意，并誘導(dǎo)其在直播間瘋狂刷禮物、打賞。

“保時(shí)捷以上你點(diǎn)點(diǎn)”

“粉色嘉年華”

“520紅包”

“竭盡全力去守護(hù)你包容你逗你開心”

從孫某與高某的聊天記錄截圖中可以看出，里面充斥著大量超出正常主播與粉絲之間的引誘打賞及交流對(duì)話。

高某使用其在直播平臺(tái)注冊(cè)的兩個(gè)賬號(hào)，9個(gè)月內(nèi)共向?qū)O某發(fā)送虛擬道具18293次。據(jù)統(tǒng)計(jì)，高某先后在孫某直播間打賞使用虛擬道具幣數(shù)9176775個(gè)，其中孫某個(gè)人獲得直播收益折合人民幣為45萬(wàn)余元。楊某發(fā)現(xiàn)異常后，以高某違背夫妻忠實(shí)義務(wù)、擅自處分夫妻共同財(cái)產(chǎn)為由提起訴訟，要求主播孫某返還全部收益45萬(wàn)余元。

直播打賞是贈(zèng)與還是消費(fèi)？

庭審中，雙方就打賞的性質(zhì)問題產(chǎn)生了分歧。楊某表示，高某與主播孫某的微信聊天記錄表明，兩人已超出正常的朋友關(guān)系以及主播和粉絲正常的互動(dòng)，兩者在微信上的溝通內(nèi)容足以印證雙方之間糾纏不清的“男女關(guān)系”。高某與孫某由主播和粉絲的關(guān)系，逐漸發(fā)展成所謂“戀人”關(guān)系后，兩者性質(zhì)發(fā)生了變化。高某瘋狂為孫某刷禮物，與現(xiàn)實(shí)生活中男女雙方的贈(zèng)與本質(zhì)相同，且雙方所謂戀情是不正當(dāng)?shù)模`背公序良俗，贈(zèng)與行為系不正當(dāng)行為，故楊某請(qǐng)求法院確認(rèn)高某對(duì)孫某的贈(zèng)與行為無效，孫某應(yīng)返還高某打賞金額中所得收益45萬(wàn)余元。

主播孫某辯稱，他認(rèn)可高某發(fā)送虛擬道具使其獲得收益45萬(wàn)余元，但他認(rèn)為主播與粉絲之間的互動(dòng)行為并不違反公序良俗。高某向直播平臺(tái)充值打賞的行為屬于支付網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同的對(duì)價(jià)，本質(zhì)上是娛樂消費(fèi)行為，并非贈(zèng)與行為。

本案第三人某直播平臺(tái)則稱，本案當(dāng)事人并未向己方主張權(quán)利，作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，平臺(tái)沒有權(quán)利也沒有技術(shù)能力去辨別主播和粉絲之間線下的實(shí)際關(guān)系，也不能獲知消費(fèi)者目的和意圖，案涉三方構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同關(guān)系，不存在違約行為。

網(wǎng)絡(luò)直播打賞行為的法律性質(zhì)及其效力應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定？本案不僅涉及用戶與主播、平臺(tái)三者之間法律關(guān)系的認(rèn)定，還涉及夫妻共同財(cái)產(chǎn)處分權(quán)的認(rèn)定，司法實(shí)踐中，對(duì)直播打賞行為也存在贈(zèng)與合同說與服務(wù)合同說的爭(zhēng)議。

判決返還一半收益

在鮮有案例可循的情況下，該案合議庭通過查閱資料、實(shí)地走訪，深入了解直播行業(yè)流量變現(xiàn)模式，認(rèn)真梳理主播營(yíng)銷話術(shù)內(nèi)容，分析直播內(nèi)容對(duì)社會(huì)主流價(jià)值觀帶來的沖擊。最終合議庭明確了本案的裁判規(guī)則，一是直播平臺(tái)與用戶、主播之間形成網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同關(guān)系，用戶觀看直播并打賞是一種商業(yè)消費(fèi)行為；二是根據(jù)打賞數(shù)額及夫妻財(cái)產(chǎn)約定情況，認(rèn)定夫妻一方打賞行為是否侵害另一方共同財(cái)產(chǎn)處分權(quán)；三是將公序良俗原則作為認(rèn)定直播打賞行為的基礎(chǔ)性效力條款。

基于此，法院審理認(rèn)為，高某的直播打賞雖屬網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同中的消費(fèi)行為，但其線下與孫某見面并以戀人身份進(jìn)行交往，突破了主播和粉絲正常的互動(dòng)關(guān)系，違反了社會(huì)公共道德和善良風(fēng)俗，向?qū)O某打賞的數(shù)額已明顯高于正常網(wǎng)絡(luò)娛樂消費(fèi)水平。同時(shí)，孫某明知高某婚姻狀況為已婚的情況下，還以戀人身份與其進(jìn)行交往，并引導(dǎo)其進(jìn)行打賞，也存在一定過錯(cuò)。現(xiàn)楊某作為夫妻另一方以高某違背公序良俗、擅自處分夫妻共同財(cái)產(chǎn)為由，請(qǐng)求確認(rèn)打賞無效，并請(qǐng)求孫某返還財(cái)產(chǎn)，酌情予以部分支持。

天津三中院判決孫某十日內(nèi)將其所得收益的一半22萬(wàn)余元返還楊某。

發(fā)出司法建議，促進(jìn)行業(yè)治理

案結(jié)不是終點(diǎn)，治理方為初衷。因該案涉及主播在案涉經(jīng)營(yíng)平臺(tái)中存在暗示、誘惑、鼓勵(lì)、私下聯(lián)系用戶大額打賞等行為，為避免更多粉絲再次陷入糾紛，天津三中院主動(dòng)向平臺(tái)提出司法建議，要求強(qiáng)化內(nèi)容審核和正向引導(dǎo)，加強(qiáng)賬戶監(jiān)管和處罰，強(qiáng)化直播間私下交易風(fēng)險(xiǎn)提示，及時(shí)清理直播間或評(píng)論中發(fā)布“充值進(jìn)群”“充值加主播微信”等誘導(dǎo)信息。

平臺(tái)收到建議后，第一時(shí)間對(duì)案涉主播進(jìn)行重新審查，并作出封號(hào)處理。針對(duì)打賞亂象，制定主播健康分管理制度，依據(jù)分值對(duì)主播賬號(hào)采取階梯式管理，對(duì)分?jǐn)?shù)較低主播，采取限制使用PK及打賞功能，中止違規(guī)直播收益提現(xiàn)等措施，持續(xù)營(yíng)造風(fēng)清氣正的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境。