央視熱評(píng)丨正當(dāng)防衛(wèi)案改判，捍衛(wèi)“法不能向不法讓步”原則

一審判故意傷害，二審無(wú)罪，陜西西安一超市老板崔先生為了“正當(dāng)防衛(wèi)”的判決，等了將近4年。央視《法治在線》近日的一期節(jié)目，讓這起發(fā)生在2018年的案件再次回到公眾視野，也讓我們對(duì)于法律必將為正當(dāng)防衛(wèi)撐腰，有了更多的信心。

面對(duì)5名到自己超市滋事的男子，崔先生在遭受不法侵害的情況下用菜刀自衛(wèi)，致兩人輕傷。如何定性這一行為，司法機(jī)關(guān)經(jīng)歷了一番波折：一審法院認(rèn)為，崔先生的行為屬于防衛(wèi)過當(dāng)，判決其犯故意傷害罪，免于刑事處罰；二審法院判決，崔先生的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。

一審法院并不否認(rèn)崔先生行為的防衛(wèi)性質(zhì)。之所以做出防衛(wèi)過當(dāng)?shù)恼J(rèn)定，是因?yàn)樵谄淇磥?lái)，滋事方扔糖盒、石頭等行為，可能造成的傷害后果有限，而崔先生用菜刀反擊，雙方的暴力程度不具有對(duì)等性，崔先生的行為超過必要限度。一審法院的邏輯似乎不無(wú)道理，但其忽視了崔先生當(dāng)時(shí)面臨的危險(xiǎn)可能不斷升級(jí)，以及遭遇不法侵害時(shí)的緊迫狀態(tài)和緊張心理。

認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)的條件過于苛刻，曾一度導(dǎo)致正當(dāng)防衛(wèi)制止犯罪、保護(hù)公民權(quán)利的立法設(shè)計(jì)難以發(fā)揮實(shí)效，“法向不法讓步”的情況偶爾會(huì)出現(xiàn)。為此，2020年9月，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部發(fā)布《關(guān)于依法適用正當(dāng)防衛(wèi)制度的指導(dǎo)意見》，據(jù)此，不是“誰(shuí)死傷誰(shuí)有理”，而是要立足防衛(wèi)人當(dāng)時(shí)所處的具體情境，對(duì)其實(shí)施防衛(wèi)的手段做出符合常人認(rèn)知的判斷，同時(shí)不苛求防衛(wèi)人必須采取與不法侵害基本相當(dāng)?shù)姆磽舴绞胶蛷?qiáng)度。這樣的標(biāo)準(zhǔn)，是符合法律和情理的標(biāo)準(zhǔn)。二審法院改判崔先生無(wú)罪，正是正確理解、適用刑法和《指導(dǎo)意見》的結(jié)果。

正確適用法律，對(duì)于公民防衛(wèi)行為做出準(zhǔn)確評(píng)價(jià)，首先是實(shí)現(xiàn)個(gè)案公正的需要。上述案件中，崔先生的行為符合法律規(guī)定的正當(dāng)防衛(wèi)條件，讓其承擔(dān)法律責(zé)任是不公正的。實(shí)現(xiàn)個(gè)案司法公正，是本案二審改判的價(jià)值之一。

在更廣泛的社會(huì)層面，如果本案最終結(jié)果是崔先生承擔(dān)法律責(zé)任，那么，以后再有公民遇到類似不法侵害，將會(huì)感到無(wú)所適從，防衛(wèi)上的“畏手畏腳”會(huì)助長(zhǎng)不法侵害者的氣焰。正確司法，為正當(dāng)防衛(wèi)撐腰，向社會(huì)釋放“法不能向不法讓步”的信號(hào)，是二審改判的另一價(jià)值。

從根本上杜絕正當(dāng)防衛(wèi)的公民再經(jīng)歷如崔先生一樣的波折，是司法努力的目標(biāo)之一。司法的生命線是公正，對(duì)于行使了正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利的個(gè)人，法律會(huì)站在他們這邊。