央視熱評丨正當防衛案改判，捍衛“法不能向不法讓步”原則

一審判故意傷害，二審無罪，陜西西安一超市老板崔先生為了“正當防衛”的判決，等了將近4年。央視《法治在線》近日的一期節目，讓這起發生在2018年的案件再次回到公眾視野，也讓我們對于法律必將為正當防衛撐腰，有了更多的信心。

面對5名到自己超市滋事的男子，崔先生在遭受不法侵害的情況下用菜刀自衛，致兩人輕傷。如何定性這一行為，司法機關經歷了一番波折：一審法院認為，崔先生的行為屬于防衛過當，判決其犯故意傷害罪，免于刑事處罰；二審法院判決，崔先生的行為屬于正當防衛，不屬于防衛過當，不負刑事責任。

一審法院并不否認崔先生行為的防衛性質。之所以做出防衛過當的認定，是因為在其看來，滋事方扔糖盒、石頭等行為，可能造成的傷害后果有限，而崔先生用菜刀反擊，雙方的暴力程度不具有對等性，崔先生的行為超過必要限度。一審法院的邏輯似乎不無道理，但其忽視了崔先生當時面臨的危險可能不斷升級，以及遭遇不法侵害時的緊迫狀態和緊張心理。

認定正當防衛的條件過于苛刻，曾一度導致正當防衛制止犯罪、保護公民權利的立法設計難以發揮實效，“法向不法讓步”的情況偶爾會出現。為此，2020年9月，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部發布《關于依法適用正當防衛制度的指導意見》，據此，不是“誰死傷誰有理”，而是要立足防衛人當時所處的具體情境，對其實施防衛的手段做出符合常人認知的判斷，同時不苛求防衛人必須采取與不法侵害基本相當的反擊方式和強度。這樣的標準，是符合法律和情理的標準。二審法院改判崔先生無罪，正是正確理解、適用刑法和《指導意見》的結果。

正確適用法律，對于公民防衛行為做出準確評價，首先是實現個案公正的需要。上述案件中，崔先生的行為符合法律規定的正當防衛條件，讓其承擔法律責任是不公正的。實現個案司法公正，是本案二審改判的價值之一。

在更廣泛的社會層面，如果本案最終結果是崔先生承擔法律責任，那么，以后再有公民遇到類似不法侵害，將會感到無所適從，防衛上的“畏手畏腳”會助長不法侵害者的氣焰。正確司法，為正當防衛撐腰，向社會釋放“法不能向不法讓步”的信號，是二審改判的另一價值。

從根本上杜絕正當防衛的公民再經歷如崔先生一樣的波折，是司法努力的目標之一。司法的生命線是公正，對于行使了正當防衛權利的個人，法律會站在他們這邊。