“梁靜茹演唱會那天幾乎滿座了，舞臺上的確有幾根立柱。我的位子還不錯，基本可以看到藝人的演出，但應該會有一部分觀眾的視線受到立柱的影響。”數月前觀看過梁靜茹演唱會的觀眾小舒告訴第一財經記者。

正是這一部分被遮擋視線的觀眾，在演唱會后發出不滿的聲音，表示幾個小時的演唱會就幾乎沒有看清楚藝人，眼前一直就是立柱，糾紛一度在網絡上發酵。于是，有部分觀眾將主辦方上海魔方泛文化演藝有限公司（下稱“魔方演藝”）告上了法庭。日前，該維權案在上海開庭。

第一財經記者了解到，目前這些維權觀眾的一致訴求是“退一賠三”。對此，第一財經記者11月21日聯系到魔方演藝，其表示為避免輿論干擾司法公正，在法院判決前，不便就案情細節進行應答，大家所關心的問題，會在判決結果確定后給予回復。

今年以來，演出市場異?；鸨瑥?ldquo;黃牛票”事件到如今的“柱子票”官司，一系列的問題凸顯。那么一場明星演唱會，為何會做這樣的立柱式舞臺設計？如果非要做這樣的遮擋視線式設計，有沒有合理的售票或解決方案？從運營角度該如何處理？從法律角度該如何規范化？

為何要立柱式設計？

部分觀眾反饋，現場是四面臺，周圍都是觀眾，而舞臺上四面基本都有立柱，這必然會對一部分的觀眾產生視線遮擋。

對于這樣的舞臺設計，一位資深燈光舞美設計者袁先生告訴第一財經記者，從舞臺效果來看，180度的舞臺要比360度的四面舞臺容易做效果，因為只要考慮面前的觀眾即可，但四面舞臺是需要考慮360度觀看效果的，這對于道具的設置和燈光的要求會高很多。從舞美設計來看，舞臺可以有立柱，也可以沒有立柱，就看最初的設計理念是怎樣的。

那么既然可以設計成沒有立柱的舞臺，為何梁靜茹那場演唱會一定要有立柱呢？

“我估測，這和現場需要掛燈打光和掛屏幕有關。如果是無立柱的舞臺設計，那么就必須在頂上裝燈打光，因為距離比較遠，所以會需要更大功率的燈光器材，成本會比較高。而立柱式的設計由于距離近，因此可以選用功率小一些的燈光器材，燈光成本較低。當然還有現場掛大屏幕等需求，估計也是梁靜茹那場演唱會設置立柱的原因。”袁先生對第一財經記者表示。

有接近人士對第一財經記者透露，從去年中國香港紅磡一場演唱會發生事故以來，演唱會的安全被各方重視，因此在演唱會舞臺設置時，為了保障演職人員安全，會對安全保障上有嚴格的要求。從安全角度來看，這4根立柱是起到承重和安全保障作用的。但的確會產生視線遮擋，那么視覺體驗和安全如何選取，或許也是本案的衡量點。

“從梁靜茹發生‘柱子票’糾紛的那場演唱會現場圖來看，采取了四面舞臺，且每一面幾乎都有立柱，做這樣的設計肯定是會遮擋視線的。因此從舞臺設計來說，要么你就不要設計有遮擋的舞臺，如果設計了有遮擋的舞臺美術，那么就要考慮被遮擋視線的座位票該不該銷售。”袁先生認為。

也有演出類企業的人士表示，還有一個方法，那就是需要藝人配合，在具有立柱遮擋的舞臺演出時，走出立柱區域，并沿著舞臺外圍360度走動，這樣就可以讓四面觀眾都看清楚。但這對于藝人的體力要求很高，而且在演出前，藝人也已經確定了走動的路線和演出區域，如果已經定了基本都在中心舞臺演唱而不進行大范圍走動，那么藝人也不會擅自在演出時走出中心舞臺演出區域，所以依然會有部分觀眾看不清舞臺。

如何界定違約？

北京嘉維律師事務所律師趙占領認為，合同履行情況應當考慮觀演者的個人體驗，但并非完全以個人體驗為衡量標準。合同是否全面履行應當綜合考慮質量、價款、履行方式等因素，由于演唱會服務合同要求為觀演者提供良好的視覺聽覺體驗，因此應當考慮觀演者的個人體驗，但不能以此作為衡量合同履行情況的唯一標準。

“如果消費者在觀看演唱會的過程中，因為柱子完全遮擋而不能看到藝人，那么經營者應該是涉嫌構成合同違約的。因為完全遮擋的情況下，消費者訂立服務合同的目的不能完全實現。因為參加演唱會不僅要聽聲音、感受氛圍，還要看到藝人，否則的話就不叫觀看演唱會了。但如果柱子沒有完全遮擋住消費者的視線，藝人的演出能部分看到，在這種情況下，到底算不算經營者構成違約，確實是一個有很大爭議空間的問題。”趙占領表示。

那么，原告觀看完演唱會再投訴是否合理？

第一財經記者了解到，對于觀眾在觀看完演唱會后再投訴的行為，原被告存在爭議。原告認為是被動觀看完演出，不代表自己接受所謂的“服務“，也不意味著被告履約。

被告律師認為，本次起訴的原告既沒有在現場提出異議，也沒有中途退場，而是已經選擇完整觀看了演出，享受完了所有的演出服務，那么案涉合同已經履行完畢。在這個問題上，需要更細致地探討一個問題，那就是現場是否有工作人員來為提出異議的觀眾提供服務。在這次演出中有人在現場調換座位或退票，其中的情況需要更多細致地調查取證，對于現場演出行業來說很難參照其他場次進行一刀切裁決，需要一事一議。

對此，趙占領認為，原告看完演唱會再投訴的行為是合理的。一方面，原告在演唱會開始前可能存在找不到工作人員或者投訴無果的情況。另一方面，原告雖然看完了演唱會，但并不等同于原告對于服務合同履行結果的接受。根據《消費者權益保護法》規定，消費者對于經營者提供的服務不符合質量要求的，可以按照國家規定或約定進行維權。根據《民法典》第五百六十三條規定，一方遲延履行債務或者有其他違約行為致使不能實現合同目的，當事人可以解除合同。因此原告看完演唱會再投訴的行為是合理的。

遮擋位的票該不該賣？

如果的確是具有遮擋設計的舞臺，那么被遮擋視線的座位票該不該出售？

“無論是從合同法角度還是消保法角度，演唱會主辦方應當提供消費者視聽的綜合體驗，柱子遮擋視線屬于違約或提供瑕疵服務的定性爭議不大。但是‘瑕疵履行’不涉及欺詐，所以‘欺詐退一賠三’在本案的適用可能性很低。從根本性上來說，其實就是關于遮擋位的票該不該銷售的問題。既然你做了這樣的舞美設計，肯定是會有一部分的觀眾視線被遮擋，那么這部分票就應該酌情銷售，比如在售票時告知觀眾，該座位會有視線遮擋，但價格可能很便宜，那么這樣的座位消費者是否接受，如果接受，那就沒有問題。但現在是事先沒有告知，觀眾到了現場才發現視線遮擋，那就產生了糾紛。”北京金誠同達（上海）律師事務所高級合伙人段自勉對第一財經記者分析。

還有一種方式，那就是放棄銷售“柱子票”。段自勉進一步表示，索性放棄銷售“柱子票”就能徹底避免退賠糾紛，但這樣一來，主辦方的門票收益就會明顯減少。因此最合理的方式就是在銷售時，標明位子的視覺情況，讓消費者知曉，不同位子給出不同價格，最終由消費者自行選擇購買。

中央文化和旅游管理干部學院副研究員、北京市文聯簽約評論家孫佳山認為，盡管今年以來，全國范圍各類演唱會持續火爆，但線下的演藝市場秩序仍需進一步規范。演出行業必須為消費者提供與票價相符合的文化娛樂消費產品，使觀眾得到與票價相匹配的文化娛樂體驗。這對買賣公平等市場經濟的最基本規律來說，都是必須的必備的。“我們也十分期待通過相關典型案件的訴訟，為處理演藝市場的類似消費爭議提供有效的案例參考，更好地維護消費者權益。”